Cuatro asesinatos en prisión conducen a una repugnante sentencia sobre la "inmunidad calificada"

Editor de deportes

Jacob Philip y Denver Simmons, que cumplen cadena perpetua en una prisión de Carolina del Sur por dobles homicidios no relacionados, pasaron dos horas y media el 7 de abril de 2017 asesinando a cuatro reclusos en la celda de Simmons. Simmons dijo más tarde que esperaban obtener la pena de muerte. No lo hicieron porque las familias de las víctimas se opusieron a que obtuvieran lo que supuestamente querían.

Atrajeron a John King con el café prometido, lo estrangularon con un alargador y lo metieron debajo de una cama. Treinta minutos después, según un documento judicial, Simmons estranguló a un segundo recluso mientras Philip le “pisoteaba” las costillas, provocando que “estallaran”. Treinta minutos después, apuñalaron a su tercera víctima con el mango de una escoba rota. Luego utilizaron una bolsa de basura para tapar la ventana de la puerta de la celda e invitaron a entrar a una cuarta víctima, a la que estrangularon con sus antebrazos, el cable de extensión y el palo de una escoba. Aparentemente saciados, caminaron hasta el edificio administrativo de la prisión y sugirieron que los oficiales revisaran la celda de Simmons.

Este mes, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos confirmó la sentencia de un tribunal de distrito de que la familia de King no puede demandar para responsabilizar a nadie en la prisión por la muerte de King. Adjunto evidencia redundante de que la “inmunidad calificada” permite a los actores gubernamentales violar derechos constitucionales con impunidad.

Esta doctrina protege a los funcionarios de la responsabilidad por violaciones de derechos civiles si no existe una “ley claramente establecida” que prohíba exactamente, o casi exactamente, lo que hizo el funcionario. Incluso diferencias fácticas menores pueden inmunizar al funcionario, basándose en la teoría de que si su comportamiento no coincidía exactamente con el patrón de hechos de un caso anterior, el funcionario no recibió una advertencia justa de que su acción era incorrecta. El efecto perverso es que cuanto más grave sea el comportamiento inconstitucional, más fácil será para el funcionario del gobierno reclamar con éxito la inmunidad.

La familia de King afirma que su muerte se debió a que los funcionarios de la prisión fueron "deliberadamente indiferentes" ante el peligro que corría. Estuvo recluido en una unidad carcelaria para reclusos con "enfermedades mentales persistentes". Allí, Philip y Simmons, que tenían antecedentes violentos en prisión, según el documento judicial, estaban a cargo de administrar las tareas de limpieza de otros reclusos y disfrutaban de privilegios especiales, incluido el deambular sin supervisión de 6 am a 6 pm.

Sargento. DeWaun McKan realizó los controles de seguridad requeridos cada 30 minutos, pero no miró dentro de la celda de Simmons, como lo requería su capacitación. Cuando se le alertó sobre los cadáveres, McKan no comprobó el pulso ni realizó RCP, sino que pidió ayuda por radio. La familia de King demandó a McKan y a varios administradores de prisiones bajo una teoría de “responsabilidad de supervisión”.

El Cuarto Circuito afirmó inmunidad calificada para todos: "No existe un derecho constitucional claramente establecido a controles de seguridad realizados adecuadamente". A partir de esta tendencia tendenciosa a cortar la lógica, el tribunal concluyó que ni McKan ni otros ignoraron “a sabiendas” la ley. y la prohibición de “castigos crueles e inusuales” de la Octava Enmienda de la Constitución supuestamente requiere que la familia de King “identifique” con “especificidad” una violación “precisa” de un derecho constitucional. Los “riesgos generales” de la vida carcelaria son insuficientes.

En un desacuerdo demoledor, el juez James A. Wynn Jr. escribió que lo que la mayoría llamó una “atrocidad”, ¿una atrocidad sin remedio? — ocurrió porque dos dobles homicidas podían circular por la unidad penitenciaria sin supervisión. Los controles de seguridad de McKan eran ridículos; Durante cinco controles no vio cuatro cadáveres. McKan ignoró la política de ordenar a los reclusos que quitaran las cubiertas de las ventanas.

La Corte Suprema ha afirmado el deber de la Octava Enmienda de “proteger a los prisioneros de la violencia a manos de otros prisioneros”. y la “indiferencia deliberada”, señaló la opinión mayoritaria del Cuarto Circuito, “se establece no sólo cuando el funcionario de prisiones 'sabía de un riesgo sustancial' de daño grave, sino también cuando el funcionario 'debía haber sabido' acerca del riesgo” (la opinión del tribunal énfasis añadido).

El Cuarto Circuito ha sostenido que “un funcionario penitenciario no puede esconderse detrás de una excusa de que no estaba consciente de un riesgo, por obvio que sea”. y “no existe ningún requisito de que la acción en cuestión haya sido previamente considerada ilegal para que un funcionario razonable tenga conocimiento de que su conducta violó ese derecho”.

La inmunidad calificada tiene, como mucho, una justificación limitada: proteger a los actores gubernamentales (por ejemplo, los agentes de policía) que deben tomar decisiones en fracciones de segundo en situaciones peligrosas. Otorgar inmunidad calificada en un caso de “falta de protección” constituye un permiso para negligencia letal.

A los estadounidenses les daría arcadas si tuvieran una idea de lo que ocurre, no reportado, en las prisiones. Sin embargo, los estadounidenses deberían sentirse repugnantes cuando los jueces, con aplicaciones erróneas de la inmunidad calificada, incitan abiertamente a actos ilícitos gubernamentales que permiten la violencia carcelaria. Cuando los prisioneros dependen de la protección de gobiernos a los que no se les puede responsabilizar por una indiferencia culpable, el caos prolifera de manera letal.

Comuníquese con George Will en [email protected].

Editor de deportes

Lo sentimos, no hay resultados recientes para videos populares.

Lo sentimos, no hay resultados recientes para artículos comentados populares.